沙那重寫手抄本的兩層文字
對古蘭經史實性最新研究的評估
下層確實存在問題。
發現在也門的沙那（SANA’A）
這是被認為現存的最古老的手抄本。
沙那手抄本的兩頁
沙那複寫羊皮卷
經過仔細審查，他們發現了另一層文字。
在右邊的羊皮卷的紫外線照片
請注意下面一層（顏色較淺）的文本。
下層文本的時間為公元671年 — 公元705年。
上層文本的時間為公元705年 — >。
沙那抄本DAM 01—27—1
存於也門沙那的抄本館Dar al-Makhtutat
38片
下層文本可追溯到7世紀後期，包含63節經文。
上層文本可追溯到8世紀初期。
關於下層文本的問題
為什麼下面的文字被塗抹掉了？
可能文字已經褪色，而且難以辨認。
可能文字不準確，需要更正。
可能文字已過時，需要更新（第12頁）。
可能文字是後期出現的上層文本的⸢雛形⸥。
學者的觀點*
摘自Asma Hilali博士的⸢沙那複寫羊皮卷（The Sanaa Palimpsest）⸥
Gerd Puin博士，Elizabeth Puin博士，B. Sadeghi以及M. Goudarzi都認為：⸢複寫羊皮卷是完整的古蘭經正典的一部分，這是未納入正典的遺留部分⸥。（第15頁）
Sadeghi和M. Goudarzi以及E. Puin認為⸢下層文本本身是未納入正典的古蘭經的證據⸥。（第16頁）
Sadeghi和M. Goudarzi認為，下層的文字與先知同伴阿卜杜拉·伊本·馬蘇德（’Abd allah Ibn Mas’ud）（公元652年）抄寫的古蘭經有關。他們認為這些差異符合早期關於同伴手抄本的報告。 （第15頁）
Elizabeth Puin博士不同意，並認為這不是奧斯曼時期的，也不是伊本·馬蘇德的手抄本，卻說明了⸢下層的文本正在被修正並且進行更準確地標準化⸥（第15頁）。她⸢將這兩層視為標準化過程中的不同階段⸥（第16頁），並解釋⸢將各種類別的更正是對下層文本的『標準化』⸥。（第17頁）
他們都同意下層文本比上層存在更多的變體。（第16頁）
Asma Hilali的觀點
摘自她的書：⸢沙那複寫羊皮卷（The Sanaa Palimpsest）⸥
Hilali承認，沙那羊皮卷的兩個樣本經過碳14鑒定得出的時間段為：公元543—643年和公元433—599年。（第20頁）
請注意，第一個時間段的中間點（稱為⸢鐘形曲線⸥）是公元593年，早於第一次古蘭經啟示（公元610年）。
請注意，整個第二個時間段（公元433年 — 公元599年）不僅早於穆罕默德的大部分生平（公元570年 — 公元632年），而且在古蘭經啟示（公元610年）之前。
Hilali還承認，⸢在遜尼派以及什葉派編纂之後我們可以獲得的不同古蘭經版本⸥與下層文本之間沒有相似之處。（第22頁）
Hilali的結論*
注意：這些結論均應列入⸢經典敘事（Classical Narrative）範圍內⸥。
複寫羊皮卷的下層文本存在偏差（如E. Puin所稱）或差異（如Sadeghi和Goudarzi所稱）。
下層文本中的63節經文與我們今天使用的1924年正典有70個差異。
Hilali認為下層文本是一個⸢讀書小組（reading circle）⸥的產物。
複寫羊皮卷的上層（或後期）文本也存在差異（我們稍後會提到）。
因此，下層和上層的文本都有明顯的糾正。
Elizabeth Puin博士的結論*
注意：這些結論均應列入⸢經典敘事⸥範圍外。
下層的文本既不是奧斯曼時期的，也不是伊本·馬蘇德（Ibn Mas’ud）的手抄本，所以她得出的結論是⸢下層的文本正在被修正，並且進行更準確地標準化⸥。
因此，這兩層是⸢標準化過程中的階段⸥。
她認為，早在上層文本出現之前就已經有修正，並且⸢修正得很多，以至於修訂者在某個階段放棄了修正，於是進行了複寫⸥。
下層/上層的文本差異
將沙那抄本的下層文本與1924年⸢哈夫斯⸥正典進行比較
我們有哪些章節？
下層經文的差異*
63節經文存在70個不同
動詞和名詞（25次）
冠詞的差異
分詞的差異
連詞的差異
介詞的差異
單個的字母（29次）
表達上的差異
整句（16次）[注：同一節經文中有些重疊]
讓我們看看一些例子...
不同的句子
不同的表達
不同的動詞
不同的名詞
不同的介詞
不同的代詞
古蘭經 2：88（2A頁）*
古蘭經 8：74（5A頁）
古蘭經 9：2（5A頁）
古蘭經 9：9（5B頁）
古蘭經 9：13（5B頁）
古蘭經 9：17（6A頁）
古蘭經 9：18（6A頁）*
古蘭經 9：80（21A頁）*
古蘭經 24：27（11A頁）
古蘭經 24：28（11A頁）
上層文本與1924年正典的差異
結論*
下層文本可追溯到7世紀晚期，兩層之間有50年的差距。
這可能表明上層文本是下層文本的後期修正。
或者，下層文本的鑒年令人存疑；因為墨水不能用於鑒定年代；只有動物的皮才可以。
上層文本中也有差異。
這表明即使在8世紀早期，標準化古蘭經也沒有形成正典。
說這些文本是一個⸢讀書小組⸥的產物（Hilali的觀點）個看法是錯誤的，因為：
羊皮紙非常昂貴，不會浪費在⸢讀書小組⸥上。
穆斯林不會將⸢讀書小組⸥的古蘭經保留1400年，而是會把它們扔掉，他們肯定會保留更重要的標準版。
更多結論*
學者們（E. Puin，Sadeghi和M. Goudarzi以及Hilali）都同意下層文本中有許多差異（63節中存在70個不同之處）。
這證明它不是標準的古蘭經正典。
但是，正如E. Puin所說，這是一部先於古蘭經的作品，它與任何8—10世紀的敘事都不相符。
下層文字的所有不同都改變了文字的含義（請參閱上面的示例）。
一個瑣碎問題*
複寫羊皮卷這兩層文本的最大困境是：
它們是現存最古老的古蘭經殘卷。
所有其他現存的手抄本都是較近代的。
那麼，為什麼有兩層文本的複寫羊皮卷是最早的？
本應該出自這些的⸢讀本⸥的原始古蘭經源於哪裡？
結語*
我們能否得出結論，複寫羊皮卷這兩層文本是較晚出現古蘭經的雛形？
這兩層中的任何一層是否與天牌上一致？
由於這些與我們今天使用的古蘭經有很大不同，那麼世界各地使用的1924年哈夫斯古蘭經的原始手抄本在哪裡？
…我們還在等待…
現在，來看2015年對伯明罕殘卷的碳定年代的敗筆...