Robert Spencer（http://www.frontpagemag.com/author/robert-spencer）

2015年7月23日

英 國廣播公司（http://www.bbc.com/news/business-33436021）周三大肆報道，「伯明翰大學發現可能是世上最古老的 古蘭經殘本」。新聞不僅是學者與穆斯林文人感興趣話題，更為伊斯蘭聲稱「古蘭經內容1,400年來從未改變」之說護航，穆斯林向以此證明經書源自真主。

問題只有一個－英國廣播公司此則報道引申更多問題，過於釋人疑竇；也反映學界與傳媒機構維護古蘭經之熱切。

該 篇報道文章不論在學術、或是採訪工夫上都顯得馬虎。文章稱，放射性碳年代檢測顯示，「皮紙應是公元568至645年間產物，準確度逾95%」。這沒有問 題，但墨水的年份鑒定結果是否亦同？文章沒有寫明。古代世界，皮紙往往會重用，將較早前筆跡刮掉，在上面重寫；就算皮紙來自645年，文本不一定是。

然 而，讀者根本沒可能從英國廣播公司這篇簡陋報道了解細節。英國廣播公司提供此抄本之最佳圖片，清晰可見主要文本下面有另一文本痕跡，但看不清楚是否背頁文 字透現，甚至也看不到皮卷背頁是否有字。報道亦無說明有否跡象顯示，這可能是覆寫皮卷，即是說，重用皮紙以寫上不同文本。圖中可見抄本頁頂幾行有紅墨跡， 後文卻沒有；究竟是本文其他部分原有紅墨跡但褪色了，又或者這正是紅墨褪色的跡象？也許原有墨跡褪色，後來有人以紅墨補上（本文可能經修改）？這是一大要 點，惜報道並未說明。另一近日發現之古蘭經殘卷、也經大肆報道的（http://www.medievalists.net/2014/11/17 /early-copy-quran-discovered/），現存於德國，是649至675年成品，其中清晰可見文本經修改之筆跡，令人懷疑古蘭經本 文曾遭修繕（圖片請點擊這裡）（http://idb.ub.uni-tuebingen.de/diglit/MaVI165 /0071?sid=e55a6741e196c9d700bea17f87461969）。假如伯明翰大學抄本亦有跡象顯示曾遭修改，英國廣播公司就應 如實報道，可惜沒有。

此外，若皮卷上的文本真的在568至645年寫成，那根本不會是古蘭經殘本。據伊斯蘭傳統，古蘭經要到653年才由哈里發奧斯曼編彙完成，並下令焚毀其他存有差異的版本，奠定正典地位，將最終版本分發國內各省使用。

我 在《穆罕默德存在嗎？》（Did Muhammad Exist?）（http://www.amazon.com/did-muhammad-exist-inquiry-obscure/dp /1610171330/ref=sr_1_1?ie=utf8&qid=1437574983&sr=8-1& keywords=did+muhammad+exist%253f）中已提過，這個故事有許多疑點。疑點之一是，若在650年代中葉全伊斯蘭世界已有整 本古蘭經，為何對古蘭經之引文要到七世紀末、八世紀初才出現？圓頂岩寺銘文年份鑒定是691年，有多節古蘭經文，卻非按古蘭經成書後之經節次序，且用字明 顯有異。請問誰敢改動安拉的話語？正典古蘭經最早引文，要到710年才出現－即成書後80年、完成編彙與分發後約60年。伯何里修道院某修士（Beth Hale，有兩所同名修道院，一在伊拉克北部，另一在阿拉伯，未知這位修士屬何院）與阿拉伯某貴族辯道時曾提古蘭經之名，並徵引經文，他寫道：「我想你們 也一樣，穆罕默德所授一切律法與規條，古蘭經並未盡錄；其中部分教導源自古蘭經，部分在surat albaqrah、gygy 及twrh。」

當 時阿拉伯大軍已征服大片土地，從北非擴張及黎凡特、敘利亞、伊拉克，至波斯，然而在長達80年的征戰裡，從未有文獻提及那本啟發他們爭戰的經書。終於有記 載提到了古蘭經時，所描述的經書卻非現在那樣子。Surat albaqrah 是〈黃牛篇〉，古蘭經第二章，也是全書最長之章。但這位八世紀的修士清楚知道，當時古蘭經並不包括此章，視〈黃牛篇〉為獨立文獻，與gygy（引支勒，即 福音書）與（twrh）討拉特相提並論。而且他不太可能弄錯，試問誰會把某書其中一章當作另一本書？

因此，假如伯明翰抄本內容是現有版本古蘭經之殘篇（抄本屬古蘭經哪部分？相關報道、及所引述學者評論並未提及），但鑒別年份卻早至穆罕默德出生前兩年，那根本不可能是古蘭經殘本。卻應是另一文獻之殘本，後來被蒐編進古蘭經，即如〈黃牛篇〉。

英國廣播公司引述David Thomas教授的話，他亦未提抄本屬古蘭經哪個篇章；他並說：「這部分近似今日版本古蘭經形式，印證經文未經修改、或只曾作少量修繕之說，且鑒定份很接近經書降示時期。」此話引起更多疑問。

此說非常奇怪。很明顯英國廣播公司、還有伯明翰大學替這個古蘭經殘本大肆宣傳。Thomas說，「這部分近似今日版本古蘭經形式」，含義是，殘本所屬一更全備書體「近似」今日古蘭經，但究竟有多「近似」？主流穆斯林觀點是，古蘭經自首次「降示」後從沒經修改。

因 此，當Thomas說殘本是某全本之部分，該本「近似今日版本古蘭經形式，印證經文未經修改、或只曾作少量修繕之說」，他已偏離所「印證」的古蘭經起源 說。本文經「少量或沒有修改」？究竟哪部分曾經少量修改？修改部分無論如何「少量」，都已推翻伊斯蘭聲稱，「古蘭經源於真主、蒙完善保護、完全不經修改」 之說；殘本又如何「印證」？

《衛報》（http://www.theguardian.com/world/2015/jul/22 /oldest-quran-fragments-found-at-birmingham-university）文章倒澄清若干不明之處：「伯明翰書 頁包含古蘭經18至20章之部分，之所以從原書散佚，因為書頁給裝訂到另一文本裡去，兩本筆跡相近，但後者是200年後作品…經句不全，相信是某伊瑪目的 備忘錄，他大概已經能背誦古蘭經文，但文本與通用的欽定版非常接近。」

古蘭經18至20章長篇幅載有摩西故事（奇怪的故事，18章裡除摩西 故事外，亦載左勒蓋爾奈英－一般指是亞歷山大大帝－的故事，及以弗所七名睡者的基督教傳說），另19章重提耶穌基督由童女所生，明顯是古蘭經的插段，令人 覺得這可能是古蘭經參考文獻之部分，非古蘭經本身之部分。而事實上，這的確並非古蘭經之部分，因報道終於說明，「經句不全，相信是某伊瑪目的輔助筆記，他 大概已經能背誦古蘭經文，但文本與通用的欽定版非常接近」。非常接近即是有多接近？插頁未必是伊瑪目的備忘錄，也可以是修編、更動內容的證據，因為當七世 紀末至八世紀初，伊斯蘭仍在發展階段。

總言之，你們愈深究這個奇怪報道，就愈覺得這個發現乏善足陳。不過說明某個古抄本獲證明真是古物。但 文本曾否更改？報道沒說。這是古蘭經之部分嗎？不肯定。與現在標準本古蘭經完全吻合嗎？沒有說。只有一事可以肯定，即如Muhammad Isa Waley博士定論：「穆斯林為此新聞雀躍。」也許這才是主流傳媒報道最主要目的，一如既往。

作者簡介

Robert Spencer是「聖戰監察組織」（Jihad Watch）（http://www.jihadwatch.org/）總幹事，紐約時報暢銷書《伊斯蘭（並十字軍）政治不正確指南》（The Politically Incorrect Guide to Islam [and the Crusades]）（http://www.amazon.com/gp/product/0895260131 /ref=as_li_ss_tl?ie=UTF8&tag=pjmedia-20&linkCode=as2& camp=1789&creative=390957&creativeASIN=0895260131）及《穆罕默德真相》（The Truth About Muhammad）（http://www.amazon.com/gp/product/1596985283 /ref=as_li_ss_tl?ie=UTF8&tag=pjmedia-20&linkCode=as2& camp=1789&creative=390957&creativeASIN=1596985283）作者，最新作品有《阿拉伯之冬 臨美－我們陷進這場戰爭之真相》（Arab Winter Comes to America: The Truth About the War We’re In）（http://www.amazon.com/gp/product/1621572048）。可點擊這裡（https: //twitter.com/jihadwatchRS）到推特、或點擊這裡（https://www.facebook.com /robertspencerJW?ref=hl）到臉書關注作者。

這篇文章翻譯自Robert Spencer的在線文章「The BBC Really Wants You to Believe the Qur’an Is Authentic And will bend the truth to convince you」

http://www.frontpagemag.com/fpm/259561/bbc-really-wants-you-believe-quran-authentic-robert-spencer